公司“三无”治理，监督真空谁来填补？ | 示范台

01

何为公司“三无”治理

所谓公司“三无”治理，是指在新《公司法》框架下，有限责任公司同时满足以下三个条件所形成的治理结构状态：不设监事会、不设监事、不设行使监事会职权的审计委员会。

这一状态的规范基础在于新《公司法》第八十三条。该条位于“有限责任公司的设立和组织机构”一章，其适用需满足两项要件：一是公司规模较小或股东人数较少；二是经全体股东一致同意。

从文义解释的角度，第八十三条系典型的授权性规范，其表述为“可以不设监事”，语义上仅赋予公司一项选择权，并未附加任何关于设置替代性监督机构的强制性要求。

与之形成鲜明对照的是第六十九条，该条虽亦为授权规范，但明确规定审计委员会“行使本法规定的监事会的职权”，其法律效果具有明确的替代性。

正是第八十三条这一立法技术上未设置替代安排，为“三无”治理状态的形成提供了直接的规范空间。

值得注意的是，第八十三条在赋予公司治理灵活性的同时，并未对“规模较小”或“股东人数较少”设定明确的量化标准。这一模糊处理，虽然为实践中的灵活适用留下了空间，但也增加了法律适用的不确定性。

02

“三无”治理的制度成因

“三无”治理模式的出现，并非立法的疏漏，而是立法者对小型公司治理特殊需求的积极回应。

公司治理结构的灵活性需求

在现代市场经济中，小型公司面临着快速变化的市场环境和激烈的竞争压力。传统的监事会制度虽然在一定程度上保障了内部监督的有效性，但也增加了公司治理的层级和复杂性。

对于股东人数有限、所有权与经营权高度合一的小型公司而言，这种复杂性可能并不必要，甚至可能阻碍公司的快速决策与灵活应变。

第八十三条正是基于这一现实考量，允许小型公司在监督机构设置上享有更大的自治空间。

降低公司治理成本的需要

监事会作为公司治理结构的重要组成部分，其设立和运作需要投入相当的人力、物力和财力。对于资金紧张的初创企业和小型企业而言，这些成本可能构成较大负担。允许此类公司在特定条件下不设监事，有助于将有限的资源投入到核心业务和市场竞争中。

监事制度的实践困境

长期以来，监事会或监事在实践中往往未能充分发挥监督作用，甚至有时沦为形式化的“橡皮图章”。监事缺乏独立性、信息不对称、监督手段有限等问题长期存在，使得监事制度的实效备受质疑。

第八十三条的突破性规定，在某种程度上也是对这一实践困境的立法回应。

03

“三无”治理下监督真空的现实困境

“三无”治理模式在提升效率的同时，不可避免地带来了监督机构的实质缺位，这种缺位在实践中也引发了现实困境。

法定监督职权缺少实施主体

新《公司法》赋予监事会的职权涵盖面甚广：检查公司财务；对董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出解任建议；当董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要求其予以纠正；提议召开临时股东会会议等。

在“三无”公司中，这些职权客观缺少实施主体。

谁来检查公司财务？谁来监督董事高管的行为？这些问题均缺乏明确的制度回答。

股东代表诉讼前置程序的履行障碍

新《公司法》第一百八十九条规定了股东代表诉讼的前置程序：

“董事、高级管理人员有前条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会向人民法院提起诉讼。”

在“三无”公司中，由于不存在监事会、监事及董事会中的审计委员会，股东向“监事会”提出书面请求在客观上成为不可能。

债权人保护的潜在风险

在“三无”公司治理模式下，内部监督与制衡机制显著弱化，可能对公司债权人利益构成潜在威胁。

由于缺乏必要的决策审查与行为约束，董事、高级管理人员更易利用控制地位实施关联交易、自我交易、违规对外担保或无偿转移资产等行为，直接造成公司责任财产的不当减损。

此类行为不仅侵蚀公司即期偿付能力，亦可能因资产隐匿或追索困难而长期削弱债权人的受偿基础，增加其实现债权的风险与成本。

04

监督真空的内部填补路径

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称《公司法若干问题的解释》）第五十六条规定：

“股东未书面请求监事会或者董事会依法提起诉讼，直接提起股东代表诉讼的，人民法院不予受理，但是具有以下情形之一的除外：

（一）不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的；

（二）监事会或者董事会拒绝或者无法提起诉讼的；

（三）公司既不设监事会又不设置审计委员会，符合条件的股东依法对董事、高级管理人员提起诉讼的。”

虽然该《公司法若干问题的解释》尚未正式实施，但体现出学理与实务已形成较为一致的共识，即在“三无”治理情况下，股东可直接提起代表诉讼，无需履行前置程序。

究其原因，公司主动选择简化治理架构、放弃法定监督机制，理应承受由此产生的法律后果——即丧失要求股东履行前置程序的程序利益。

将此种治理选择的风险配置给公司而非股东，既是对公司意思自治的尊重，亦是对股东权利的必要保护，二者在“谁选择、谁负责”的风险分配逻辑中实现了平衡。

该条解释内容亦确立了股东承担监督责任的正当性。股东作为公司剩余利益的最终归属者，与董事、高管的忠实勤勉义务具有天然的利益关联。在监督机构缺位的公司中，股东若不行使监督权，则公司利益受损将直接传导至其股权价值。

因此，在“三无”公司中，监督责任应由股东实质承担。

05

总结

“三无”治理模式是新《公司法》回应小型公司灵活性需求的重要制度创新，其以简化治理层级换取决策效率，以自治空间替代形式监督。

对公司而言，选择“三无”治理模式应审慎评估风险，建议在公司章程中明确股东监督权的具体行使方式、财务信息披露义务、重大决策程序等，以降低未来纠纷风险。

对股东而言，应充分认识到选择“三无”模式意味着自身监督责任的加重，需积极行使知情权、质询权，必要时及时提起代表诉讼维护公司利益。

对债权人而言，与“三无”公司交易时应强化尽职调查，关注公司治理结构、股东关系、财务透明度等因素，必要时要求提供增信措施。

综上，“三无”治理模式的价值实现，有赖于各方主体对其制度内涵的准确理解与积极应对。唯有在自治与监督、效率与问责之间寻求动态平衡，方能使这一立法创新真正服务于小型公司的健康发展，而非沦为内部人控制或利益输送的制度缺口。